儿子刺死辱母者被判无期，真相到底是什么？一审判决书全文在此
儿子刺死辱母者被判无期，真相到底是什么？一审判决书全文在此
山东源大工贸有限公司办公楼（右），于欢及其母亲曾在这里被催款团伙控制、侮辱，最后酿出了血案。 南方周末 王瑞锋 图
来源：人民日报 侠客岛 法制日报 新华每日电讯等
平静的周末，被一则出离愤怒的新闻打破了。
母亲欠债遭11人凌辱
儿子目睹后刺死1人被判无期
2016年4月14日，一位22岁的男子于欢，在母亲苏银霞和自己被11名催债人长达一小时的侮辱后，情急之下用水果刀刺伤了4人。其中，被刺中的杜志浩自行驾车就医，却因失血过多休克死亡。
杜志浩，是11名催债人的领头者。除了辱骂，他还脱下于欢的鞋子，捂在苏银霞的脸上。他还脱下裤子，当着于欢的面，把自己的生殖器往苏银霞脸上蹭……
路过的工人看到了这一幕，选择报警，警察来到后说“要账可以，但是不能动手”，随即离开。看到警察离开，情绪激动的于欢站起来往外冲，被杜志浩等人拦下。暴力上演，一死三伤。
2017年2月17日，山东省聊城市中级人民法院一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑。
25日晚，济南公安官方微博发出此条微博
虽然济南公安微博中并未明确表示这条微博是对这一事件的回应，但依旧引起了微博网友的巨大争议。
最新消息是——今天上午，最高人民检察院通过官方微信通报称，最高检对此高度重视，已派员赴山东阅卷并听取山东省检察机关汇报，正在对案件事实、证据进行全面审查。对于欢的行为是属于正当防卫、防卫过当还是故意伤害，将依法予以审查认定；对媒体反映的警察在此案执法过程中存在失职渎职行为，将依法调查处理。
一审判决书全文披露
无论何种观点，还是应以事实为依据，法制日报微信公众号披露了一审判决书全文↓↓↓
媒体评论
对司法失去信任才是最可怕的
对此事件，多家媒体都给出了相关评论。
人民日报评论
《辱母杀人案：法律如何回应伦理困局》
1、舆论的强烈反应提示我们，应该正视此事发生之时的伦理情境，站在当事人的角度更多考虑。
2、法律的社会功能是什么？可以说，法律不仅关乎规则，还关乎规则背后的价值诉求，关乎回应人心所向、塑造伦理人情。
澎湃新闻
《社论丨辱母案：期待“正义的理据或修订”》
1、司法该如何在现实与法律理念之间、生命权与自卫权之间做出权衡？这种权衡的导向，是否能让人信服？这是这类案件要解决的问题。
2、总之，舆情是舆情，法律是法律。两者之间不能混淆，但两者之间并非天然对立，民意执念的朴素正义，应该在法律管道内有正常的吸纳空间。
3、在公众一边倒地同情“辱母杀人案”的时候，我们期待足以令人信服的正义理据，或者做出正义的修订。
人民日报海外版微信公众号“侠客岛”
《辱母杀人案：对司法失去信任才是最可怕的》
1、在中国传统的情理社会，精神侮辱带来的“防卫的紧迫性”，其实不亚于生命健康权。
2、如果司法实践中，将“防卫的紧迫性”标准定义过高的话，很容易消解公民对抗违法行为的勇气，这与正当防卫的立法初衷背道而驰。
3、安提戈捏说，法律之内，应有天理人情在。
中国之声
《刺死辱母者案，别让不安情绪成为另一种“高利贷”》
中国之声并未给出十分明确的观点，但将许多网友和媒体的观点进行了梳理与整合，并列举出了当前事件引起关注和讨论的几个关键问题。
其实事件发展至今，虽然涉及一些具体细节的争议，比如，警察在离开接待室后，是准备离开还是仅仅外出调查，但最主要的争议，还是集中在于欢是否正当防卫或者防卫过当上。
中国青年报
《请给公民战胜邪恶的法律正义》
如果没有于欢情急之下持刀行凶的死伤，这只是一起由民间借贷纠纷导致的普通“非法拘禁案”。但是，这起案件的特殊之处在于，夹杂其中的“辱母情节”手段之卑劣，性质之恶劣，可以说近年来无案出其右，既造成了一死三伤的后果，也挑战了公众的社会道德和公平认知。
法律规定“正当防卫”行为，目的是要鼓励公民采取必要措施与不法侵害作斗争，保护自身的合法权益，从而弥补公力救济之不足。在司法实践中，如果将“超过必要限度”的“门槛”抬高，施以无差别的“对待”，只会使公民抗争邪恶的勇气遭受遏制，从而与正当防卫的立法精神背道而驰。
“法律是灰色的，而司法之树常青”。同样，法律也是冰冷的，但法律精神是有温度的。任何执法不当与裁判不公，都是对法律精神的背叛与戕害。目前，被告人已经上诉，期待在即将到来的二审中，司法机关坚持“依法独立行使审判权”，秉持法律精神公正裁判，实现排除社会危害性与阻止刑事违法性的统一，彰显法律之正义。
新京报
《法院未认定“正当防卫”值得商榷》
在该案中，于欢究竟是不是正当防卫，仍需更多案情细节披露。但可以肯定，杜志浩等没有使用工具，并不代表就没有暴力行凶，正当防卫就失去了前提条件。不能混淆了一般正当防卫和特殊防卫的概念，缩小正当防卫的范围，认为只有刀架在脖子上、生命受到紧迫威胁才能防卫。
仅从网络上的反响来看，有关判决与多数民意并不同调。尽管司法并非总要跟在民意的背后，看民意“脸色”行事，甚至司法有时还需要矫正盲从的“民意”，但如果一份判决在“良善”“公正”等基本维度上与多数民意相悖离，那相关办案单位和人员有必要进行反省。
捍卫公平正义，公检法都有责在身。办案者也只有让民众切实感受到公平正义，才能经得起法治考验、时间检验。而该案引发舆情一边倒，说明公众从中感受出来的公平正义分量，离习近平总书记要求的“让群众在每一个案件中感受公平正义”，仍有不短的距离。
